Como ya hemos comentado en varias ocasiones, existe preocupación por el impacto que los avances tecnológicos están teniendo sobre el empleo y la cohesión social, y más todavía por el impacto que pueden llegar a tener en un futuro próximo.
Respecto a esta cuestión quiero recomendaros dos «papers» que aparecen en el último número del Journal of Economic Perspectives y que abordan el tema desde dos puntos de vista muy distintos:
En el primero, titulado “Is a Cambrian Explosion Coming from Robotics?”, Gill Pratt, experto en robótica, argumenta como el desarrollo simultáneo, y a ritmo exponencial, de diferentes tecnologías está provocando que, en un periodo de tiempo muy breve, se multipliquen las posibilidades que nos ofrece la robótica, en un proceso que el autor compara con la explosión de biodiversidad que se produjo en el período Cámbrico.
En particular destaca el papel que juegan dos tendencias emergentes como son el desarrollo de algoritmos para el aprendizaje automático –el llamado “deep learning” – y el “cloud robotics”, que permite a los robots aprender unos de otros y compartir recursos entre ellos.
Pratt explica como, a diferencia de las anteriores olas de automatización, los últimos avances en el campo de la robótica y la inteligencia artificial, dada su magnitud y la rapidez con que están sucediendo, tienen el potencial de dejar sin empleo a una proporción mayor de trabajadores en un período de tiempo mucho más corto.
Estos avances amenazan a categorías de trabajos que hasta el momento habían permanecido ajenos a la “carrera contra la máquina”: trabajos de naturaleza cognitiva no rutinarios, difícilmente reducibles a un conjunto de algoritmos, o trabajos manuales muy complejos, que hasta el momento era muy difícil o muy costoso automatizar.
Imaginemos, por ejemplo, las implicaciones que para taxistas, mensajeros y transportistas tendrá la irrupción en el mercado de los vehículos sin conductor de aquí a pocos años…
Sin embargo hay expertos que contemplan el futuro desde una óptica más optimista. Como David Autor, profesor del MIT, que en otro artículo publicado en la misma revista titulado «Why Are There Still So Many Jobs? The History and Future of Workplace Automation” sostiene que hay muchos trabajos que tardarán en ser automatizados, ya que requieren una combinación de habilidades, flexibilidad y juicio, y se basan en conocimiento «tácito» hoy por hoy difícilmente codificable.
A esto, añade, hay que sumar la previsible intervención de los gobiernos ante las consecuencias sociales de la automatización acelerada de nuevas categorías profesionales.
No obstante, su principal argumento es que, incluso si se destruyen tantos puestos de trabajo como dicen los más pesimistas, otros muchos surgirán como consecuencia de las complementariedades que existen entre automatización y trabajo humano, aunque, eso sí, se tratará de otro tipo de trabajos.
Autor pone de ejemplo como el número de empleados de oficinas bancarias en Estados Unidos creció entre 1980 y 2010, a pesar de la proliferación de los cajeros automáticos, al reorientarse hacia actividades de naturaleza comercial, o como la transición a lo largo del siglo XX de un entorno donde el sector agrícola representaba el 40% del empleo a otro donde solo representa el 2% no trajo consigo niveles masivos de desempleo.
Autor cree que la automatización liberará a las personas de aquellas tareas más rutinarias y menos enriquecedoras y les permitirá, a cambio, centrarse en aplicar a su trabajo su capacidad de resolución de problemas, su creatividad, sus habilidades interpersonales y otras cualidades genuinamente humanas, siendo esa combinación entre automatización y humanidad la «fórmula secreta» a la que cada día recurrirán más empresas para diferenciarse de sus competidores.
El tiempo será el que nos dirá cuál de los dos autores es más clarividente…
Referencias:
Autor, David H. 2015. «Why Are There Still So Many Jobs? The History and Future of Workplace Automation.» Journal of Economic Perspectives, 29(3): 3-30.
Pratt, Gill A. 2015. «Is a Cambrian Explosion Coming for Robotics?» Journal of Economic Perspectives, 29(3): 51-60.
Imagen: Jeena Paradies bajo una licencia Creative Commons.
